Il comune di III Frente fu particolarmente colpito dall'uragano Dennis nel 2005 che distrusse numerose case e 2 ettari di coltivazioni, portandosi via anche la motopompa utilizzata per la loro irrigazione. Tali aree furono colpite così pesantemente poiché erano in prossimità del fiume anche se a più di 5-6 m sopra il livello medio dello stesso. Inoltre, lo stesso uragano fece crollare il ponte posto pochi km a valle del centro abitato principale, anche per un effetto diga dovuto alla sua occlusione da parte di vegetazione strappata dall'uragano e portata a valle dal fiume stesso. In seguito a tale evento, le coltivazioni vennero spostate in aree più elevate e distanti dal fiume, caratterizzate da un minor rischio alluvionale. Contemporaneamente venne avviata la realizzazione di case in muratura in varie aree, tra le quali anche quella di La Leonor. Gli uragani del 2008 (Gustav in agosto e Ike in settembre) hanno nuovamente danneggiato sia le case che le coltivazioni, oltre ad una piccola fabbrica di mattoni, presenti nel municipio di III Frente, che è stato il più colpito di tutta la provincia di Santiago, ma la popolazione e le istituzioni hanno fatto fronte all'emergenza ripristinando quanto necessario alla ripresa dei lavori di costruzione e di coltivazione.

Attualmente già esiste un sistema di captazione e distribuzione di acqua che serve ad irrigare esclusivamente l'area agricola con circa 2 l/s captati dal fiume Contramaestre con una pompa a motore. Il progetto prevede di rinnovare tutto il sistema utilizzando di quello vecchio esclusivamente il serbatoio in muratura di circa 500 m3 di volume.
Le caratteristiche qualitative e quantitative del fiume, da cui si preleverebbe l'acqua, sembrano compatibili con la captazione proposta. Da una misura di portata fatta con mezzi di fortuna (Sezione: 20m*0.3m=6m2; Velocità: 10m/60s=0,15m/s) è stata stimata una portata di circa 1m3/s. Considerando che il mese di gennaio si trova a metà del periodo di secca (novembre-marzo), appare verosimile la stima fatta dai tecnici di INRH secondo i quali la portata del fiume non dovrebbe scendere al di sotto dei 600l/s nel periodo di massima aridità. Tale portata sembra compatibile con il prelievo stimato in progetto (15 l/s) senza che si intacchi il deflusso minimo vitale (Qcapt= 2.5% della Qmin). Nei dintorni, inoltre, non sembrano essere presenti ulteriori captazioni significative che possano aggiungersi al prelievo di quella in progetto.
Considerato valido ed interessante il progetto La Leonor, in questi giorni GSF sta presentando alla Tavola Valdese la domanda di ridestinazione delle risorse assegnate per La Talì. Oltre a confidare nella autorizzazione dei Valdesi a procedere in questa nuova direzione, GSF e tutto il Comitato Promotore sono intenzionati ad operare per trovare la maniera di portare a termine il progetto di La Talì in un futuro che speriamo sia il più prossimo possibile.

Ma perché cooperare con Cuba che molti considerano un paese particolarmente illiberale e che, d'altro canto, non presenta neanche le condizioni di criticità tipiche di molti altri paesi del mondo? In effetti, al contrario di molti popoli dei paesi latinoamericani, africani e del sud-est asiatico nei quali operano le principali ONG internazionali, Cuba non ha bisogno di aiuti umanitari o progetti di sviluppo per far fronte a situazioni di arretratezza culturale, carenza del sistema sanitario pubblico o indigenza. A nostro avviso, però, Cuba ha bisogno di forti azioni di sostegno politico, oltre che materiale, che contribuiscano a rendere possibile l'emancipazione dal vergognoso embargo, attuato in primo luogo dagli Stati Uniti d'America (nell'ultima votazione all'assemblea generale dell'ONU del novembre scorso, gli USA sono stati appoggiati esclusivamente da Israele). Tale attacco nei confronti di Cuba non si esaurisce solo con l'embargo economico, ma colpisce Cuba attraverso un'ampia campagna di disinformazione sostenuta dalla maggior parte dei media internazionali e, con particolare solerzia, da quelli Italiani. In questo scenario appare un segnale confortante la ripresa della cooperazione tra la Commissione Europea e Cuba sancita nell'ottobre scorso.

Cuba non è il paradiso in terra e il popolo cubano e le sue istituzioni si trovano ogni giorno ad affrontare i problemi connessi con la difficile gestione di un paese che rema contro corrente da 50 anni. Un'economia fortemente basata sul turismo e la carenza di prodotti trasformati si intersecano con le limitazioni alla libertà di stampa e alla circolazione delle persone, al fenomeno della prostituzione e a quello della corruzione. La doppia moneta, poi, costituisce elemento dalla duplice faccia: provvedimento necessario per l'acquisizione di valuta pregiata e strumento che inevitabilmente alimenta disparità sociali.
Sono aspetti da tenere a mente operando a Cuba, da non scordare e, volendo, per i quali anche preoccuparsi. Tuttavia, Cuba rimane un paese dove è stato avviato e si sta ancora difendendo un altro modello di sviluppo alternativo a quello fortemente consumistico, capitalistico, imperialistico e teocratico che vige dalle nostre parti. Visto anche lo scenario circostante, è un paese dove ancora si promuove la solidarietà internazionale e che costituisce un esempio per molti altri paesi in America Latina e in tutto il mondo di emancipazione dal neoliberismo. Gestire un paese che prova ad opporsi al pensiero unico non è facile e Cuba non ha bisogno di persone che assecondino tacitamente le sue dinamiche più oscure. Ha bisogno però di critica costruttiva e dell'appoggio delle persone che hanno voglia di utilizzare nei suoi confronti un metro di giudizio più equo di quello che gli è stato e gli viene ancora adesso normalmente concesso. Cuba era e rimane un paese a cui guardare con grande curiosità, interesse e rispetto per trovare forme di collaborazione, come stiamo tentando di fare con GSF.

intervista a Stefano Sylos Labini
A Stefano Sylos Labini, geologo ricercatore all'ENEA, esperto di macroeconomia, innovazione tecnologica, finanza globale e autore di numerosi saggi e articoli su questi argomenti, chiediamo di chiarirci meglio gli effetti del Pacchetto Clima UE recentemete approvato a Bruxelles.

A Gorleben in Bassa Sassonia - al confine con la ex-Germania Est (Bochum) - da 30 anni esiste un deposito di scorie nucleari provenienti dalla Francia, progettato come luogo di raccolta temporaneo ma che di fatto sta diventando definitivo.
Il sito prescelto come stoccaggio, un domo salino, si è rivelato pericoloso per le possibili infiltrazioni del materiale altamente radioattivo nelle falde acquifere e quindi all'ambiente ed ha arrecato rilevanti problemi economici alle comunità agricole di Gorleben.
Da 30 anni sono numerose le proteste degli abitanti ed ogni anno si organizza il cosiddetto "Anti Castor Transport Camp", nei giorni in cui si prevede il trasporto ferroviario di queste sostanze, dalla Francia a Gorleben.
L'8 Novembre scorso il treno che trasportava 123 tonnellate di scorie radioattive, è stato bloccato numerose volte lungo il suo tragitto da circa 20.000 persone, che hanno preso parte alle manifestazioni e ai blocchi organizzati dagli antinuclearisti: una così vasta partecipazione non si vedeva da molti anni ed ha ritardato di circa un giorno l'arrivo del convoglio!
I blocchi sono stati effettuati costruendo barricate lungo diversi tratti della linea ferroviaria, utilizzando circa 400 trattori, alcuni manifestanti si sono legati ai binari; diverse sono state le azioni da parte di "Robin Wood" e "Greenpeace".
Nel raggio d'azione delle proteste sono stati creati campi con cucina, servizi, pronto soccorso, tende per dormire, punti d'informazione e corsi di preparazione alla manifestazione con discussioni sulle strategie e divisione compiti; il tutto disponibile gratuitamente 24 h su 24.
Contro i manifestanti sono stati impiegati più di 16000 poliziotti che hanno caricato violentemente i manifestanti utilizzando idranti, pepper spray, manganelli, cavalli ecc. e applicando sanzioni penali. L'obiettivo della campagna antinucleare è quello di far alzare il prezzo reale e politico dei trasporti, a tal punto da non essere più conveniente per le autorità. Il trasporto quest'anno è costato molto più dei 20 milioni d'euro preventivati, a causa dell'imponente schieramento di polizia necessario per fronteggiare una delle più grandi proteste ambientaliste registrate in Germania negli ultimi anni.
Il (tra)passato governo aveva deliberato la chiusura di tutti gli impianti nucleari entro il 2020 ma l'attuale governo non sembra avallare questa scelta e la questione nucleare è destinata a diventare cruciale in vista delle elezioni del prossimo anno.

Problematiche ambientali legate al deposito a Gorleben
Dal 1979 l'istituto di ricerca tedesco "Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe" (Istituto federale di Geoscienze e risorse naturali) di Hannover si occupa del progetto scientifico per verificare l'adeguatezza ambientale del sito prescelto.
Il domo salino (Cretaceo) da utilizzare per lo stoccaggio delle scorie radioattive, ha uno spessore tra 1000 e 3000 m, è coperto da strati eterogenei di ghiaia, sabbia, argilla e limi (dal Paleogene) contenenti due acquiferi, quello inferiore nella sabbia del Terziario e ghiaia del Quaternario e l'altro superiore nei depositi glaciali del Saaliano e Weichsaliano. Dalle diverse analisi effettuate si deduce che lo spessore e la permeabilità degli strati di copertura del domo salino non sono barriere adatte a garantire la protezione delle falde d'acqua sovrastanti ed è stato rilevato sia un trasporto laterale che verticale di infiltrazioni saline provenienti dal domo.
Tali osservazioni sono riportate nelle seguenti figure, estratte da clicca qui e modificate dall'autore dell'articolo. Nella sezione geologica sottostante raffigurante la geometria del domo salino e gli strati soprastanti e nella corrispondente sezione idrogeologica indicante gli acquiferi e la distribuzione della salinità (TDS) e le permeabilità dei diversi strati, dalla quale si può già notare l'inesistenza di aquiclude (strati impermeabili), essenziale per garantire l'isolamento idraulico del domo salino dall'ambiente circostante.



Nella figura sottostante sono evidenziate le risalite di acqua in soluzione dal domo e le relative direzioni di flusso del trasporto laterale e verticale.

Siamo di fronte ad un ennesimo caso in cui gli interessi economici e politici sono prioritari rispetto a quelli della salute dell'uomo e dell'ambiente.
All'inizio a Gorleben le autorità politiche avevano promesso di creare migliaia di posti di lavoro, per compensare la scelta dell'ubicazione delle scorie radioattive, ma non è successo nulla e la situazione lavorativa già difficile, (Gorleben già raggiungeva i record dei tassi di disoccupazione della Germania Est), è clamorosamente peggiorata.
Dopo la scelta di Gorleben come luogo di discarica dei rifiuti altamente radioattivi, i prezzi degli immobili sono crollati, gli agricoltori non riescono più a vendere i loro prodotti, anche se non riconosciuti pericolosi.
Su questo punto c'è da aggiungere un'altra critica riguardo le autorità competenti: le analisi sui prodotti agricoli sono svolte solo dalla stessa società che gestisce i depositi di scorie, affiliata dell'industria atomica e che spinge a trasformare il deposito da interinale a definitivo.
Nel caso specifico di Gorleben ci sono troppi dubbi da parte degli scienziati sulla sicurezza idrogeologica di questo sito, ci sono diversi fatti che dimostrano che la scelta di Gorleben deriva più da motivi politici ed economici che ambientali e di sicurezza.
Gorleben 30 anni fa era situata al confine con la Germania est e perciò era una delle zone più povere della Germania Ovest, inoltre la zona era poco popolata. Portare i rifiuti radioattivi nella Repubblica Democratica Tedesca sarebbe stato impossibile a quel tempo, ma appena questa Repubblica è caduta tutte le centrali nucleari della Germania Ovest hanno scaricato i rifiuti radioattivi nella ex Germania Est, malgrado gli scienziati hanno più volte confermato l'esistenza di siti geologicamente più idonei.
E' assodato che finché esisteranno queste centrali nucleari, devono essere trovati dei luoghi dove smaltire questi rifiuti altamente pericolosi, dei quali purtroppo ancora si sottovaluta i danni, ma la scelta deve essere esclusivamente basata su criteri scientifici per la sicurezza dell'uomo e ambiente.
Si dovrebbe seriamente iniziare ad educare la nostra e le prossime generazioni al risparmio energetico, sviluppare la ricerca in altre fonti alternative di energia, invece di scaricare le scorie nei campi di gente più povera e rischiare ogni giorno un caso analogo a Chernobyl. Non e' da sottovalutare che per soddisfare i nostri lussuosi fabbisogni utilizzando il nucleare mettiamo veramente in pericolo le nostre vite e quelle future; le malattie causate dal nucleare sono mostruose e possono permanere di generazione in generazione.